[TNT]

Jeg husker vi hadde en utrolig fin og livlig diskusjon her en gang om forsvaret, og hvorvidt Norge burde skaffe seg et solid, defensivt forsvar. KOselig om folk kunne diskutere igjen, for jeg kan ikke huske å ha kommet til noe enighet eller konklusjon/standpunkt når det gjelder det spørsmålet. Uansett, la oss begynne med å diskutere mitt nyere forslag til forsvaret:
HÆREN: 100000 yrkessoldater (væpnet med M16 rifler istedet for AG3 og moderne utrusning på alle soldater, skal også være trent i alle forhold. Antipanser skulderavfyrt rakket: Javelin) + vernepliktige ( begge kjønn, 2,5 år)
500 moderne tanks
100 Ceasar-atillerikanoner
100 Pansrede transportkjøretøyer
LUFTFORSVARET
50000 yrkessoldater hvorav 5000 fallskjermjegere
250 oppgraderte F-16 (eller andre effektive jagere)
8 B-52 bombefly
20 C-400 Hercules
60 ah-64 apache logbow angrepshelikoptre
20 A500M airlifter (for humanitære operasjoner osv.
andre nødvendige patruljeringsfly og andre fartøyer
MARINEN
50000 yrkessoldater hvorav 5000 spesialtrente marinesoldater
12 destroyere
20 MTB'er
40 fregatter
10 atomubåter
I tilleg kommer rakettforsvar mot bakke, luft og sjø-trusler stasjonert rundt alle landets grenser og ytterpunkter.

[RedRaven]

Et spørsmål, hva skal _norge_ med dette? Norge er ikke akkuratt det landet som det er mest sansynlig blir angripet. Og havnet på 102 plass på listen over terrormål.
Så, hvorfor?

[TNT]

RedRaven, jeg liker å helgardere.. gjør ikke du?
hvis du ikke liker det, kan du komme til å angre vet du..
er det ikke bedre å bruke noen kroner på å gjøre det, enn å spare litt på å ha en større risiko?
jeg for min del foretrekker å betale istedet for å ha en risiko hengende over oss..
en annen ting som jeg vil understreke er at det er viktig å ha suverenitet i våre store havområder, og beholde makt i norden
Norge har grunn til å være militært sterkest i nord-europa, særlig når de står utenfor allianser som eu..
noe politikerne skulle ha tenkt over, er å melde oss ut av nato, og heller inngå nærere allianser med sverige, og finland, noe SV vurderer å ha som standpunkt i NATO-saken.
uansett, RedRaven, behøver vi et sterkt forsvar, fordi verdens-situasjonen er stadig spent, og da vil ikke vi være det landet som ikke brukte penger på sikkerheten....
begynn med forslaget mitt, og øk forsvarsbudsjettet drastisk! Oppgrader også gjennom årene, og øk antall stridsmaskiner/evt. soldater

[Gjest]

Norge boer bruke mer penger pa fosvaret! JA!

Man ma fa flere yrkessoldater, og doble vapenbeholdningen. Vi har tross alt en grense til tidligere sovjet! Ikke det at det er sa farlig for oyeblikket, men hva vet vi, det kan det bli!

Dessuten kan man nar forsvaret ellers ikke har noe a gjoere, hjelpe det amerikanske forsvaret. Ja!

[TNT]

bra du ser meningen med a forsvare seg, men sorry ass.. norge er da stolte nok til a bruke sitt frsvar som et solid forsvar, og ikke et angrep som usa kan bruke nar de vil.. jeg synes en allianse innen de nordiske landene hadde vaert bedre enn nato ogsa.. vi skal ikke vaere nikkedukker, folk skal hoere paa norge!!

[Berium]

TNT: det meste av de tinga du nevner som vi kunne hatt, blir for smått! Hvorfor ikke slå skikkelig på tromma når du først skal slå?(for et stygt utrykk, egentlig:p)
-----------------
Luftforsvaret:
-----------------
250 F-22
100 Lockheed C5A Galaxy
100 Apache
100 Bell 412SP Griffon
5000 godt trente menn
---------------------------
Hæren:
---------------------------
100.000 fotsoldater
Heckler & Cock G-36
Glock 17
Robot 90
500 Leopard 2 stridsvogner
50.000 APC'er
Og selvfølgelig det best trente personell til disse kjøretøyene som er mulig å få fatt i!
---------------------------
Marinen:
---------------------------
50000 yrkessoldater hvorav 5000 spesialtrente marinesoldater
12 destroyere
20 MTB'er
40 fregatter
10 atomubåter
I tillegg kommer rakettforsvar mot bakke, luft og sjø-trusler stasjonert rundt alle landets grenser og ytterpunkter.


Det tenker jeg skal holde

[TNT]

helt enig med deg berium, jeg vil ha det så stort som mulig.. men vi må tenke på økonomi og behov også..
dessuten.. hva skal vi med 50000 APC? vi trenger maks 5000..? vi har jo airliftere og greier i tillegg.. og hva er navnet på f-22? og forklar litt mer om den.. jeg husker ikke alt om den ass..
dessuten utelot du b-52.. hvorfor det?
noe annet jeg lurer på: hva skal vi med glock 17? til administrative personer? i så fall er det genialt.. og hva i verden er robot 90?? hehe
en ting til jeg vil understreke.. rakettforsvaret rundt landets grenser skal være ekstremt sikkert, og det skal være både stasjonere og portable batterier.. det er viktig å ha et solid forsvar defensivt..

[TNT]

Jeg kommer med et nytt et, som er justert iforhold til det nye situasjonsbildet, som krever mer slagkraft (man må hele tiden tilpasse seg verdenssituasjonen):
-------------------------------------------------
HÆREN
-------------------------------------------------
Soldater:
150000 yrkessoldater, alle trent i ekstreme forhold, og alle er elitesoldater.
Standardvåpen: G 36 med granatkaster
Andre våpen: Javelin antipanser missil, mitraljøser, glock 17, og granater
Vernepliktige: Kvinner og menn fra fylt 19 til fylt 20 som brukes i jobber som f.eks. kokk, underviser, eller utplassert i våpenfabrikk, eller forsvarsinstallasjon. Kan også brukes i det elektroniske, med data.
--------------------------------------------------
Kavaleri:
2500 moderne tanks
5000 APC
--------------------------------------------------
Artilleri:
500 Ceasar-artillerikanoner
--------------------------------------------------
LUFTFORSVARET
--------------------------------------------------
30000 yrkessoldater
500 fullt oppgraderte F-35 multirole jagere
25 B-52
100 Comanche helikoptre
50 C-400 Hercules
10 overvåkningsfly
50 orion-fly
--------------------------------------------------
MARINEN
--------------------------------------------------
70000 yrkessoldater hvorav spesialtrente marinesoldater
50 destroyere
250 MTB'er
250 fregatter
10 atomubåter
10 store hangarskip
--------------------------------------------------
ROMPROGRAM
--------------------------------------------------
10000 topptrente menn hvorav astronauter og høyt utdannede eksperter
50 toppmoderne romferger
100 militære satelitter
1 stor helnorsk månebase (både med militære og sivile formål, forsvart med rakettforsvar)
10 romraketter
10 bakkeanlegg på jorden (teleskop, lytteanlegg, satellitmottakere osv.)
--------------------------------------------------
I tillegg kommer et omfattende rakettforsvar mot bakke, luft og sjø-trusler stasjonert rundt alle landets grenser og ytterpunkter, samt eventuelle atom-rakett/hydrogen-bombe-rakett batterier på svalbard.

[Berium]

Grunnen til at jeg utelot B-52 Stratofortress, er at den er nærmere 60 år gammel, og vil ikke ha mye flytid igjen, før vi hadde måttet kassere den. Dermed er det bedre om vi heller går til innkjøp av noen B-2'er, som er et mye bedre våpensystem sammenlagt en B52 er.

50.000 APC= mister vel noen i strid, ettersom APC er de kjøretøyene som vil frakte soldatene inn i strid.


F-22 Raptor: et hypermoderne kampfly, som er under prototype testing i USA. VELDIG dyrt. Alternativet ville være det flyet som RNoAF allerede sikler på Lockheed X35.

Og hva skal vi med M-16? Det er faktisk like gammelt som AG-3!
Nei, heller inn med ny teknologi, inne med Heckler &Koch G-36, som Norge har plassert ut noen eksemplarer av, for å teste åssen de duger i strid. Dessuten har vi også Diemaco C-8, som er en Kanadisk lisensprodusert M-16(Diemaco'en skal faktisk være bedre en M-16!)

Robot 90: en bakkeavfyrt Antiluftværns rakett. To mann i hvert lag, der den ene er skytter, og den andre er sikter.


Dessuten: hva skal vi med Apache når vi kan ha Comanche?
Glock 17 som sidearm og til administrativt personell, samt MP 5(Har skutt med begge, formidable våpen begge to!)

Og hva skal vi med 10 store hangarskip? Nei, vi trenger heller utstyr som er skreddersydd etter norske forhold!


Poenget er at vi må ha et profesjonellt forsvar, ikke bare ha mange!

[oyvindbs]

Når vil Norge ha bruk for noe av dette? Sist vi ble angrepet var andre verdenskrig og hadde Soviet angrepet seinere hadde vi blitt knust uansett. Bedre å satse på diplomatiske løsninger og gerilja soldater. Til og med USA måtte gi tapt for Vietnam og det var ikke på grunn av at de hadde verdens mest moderne utstyr...

[TNT]

jeg skjønner ikke helt poenget med å ha både mp5 og g36? de trenger vel kun ett standardvåpen.. Jeg mener Javelin er et bra valg når det gjelder skulderavfyrt rakett, og det må også være en god standard for snikskytterrifle. 50000 apc er vel litt mye.. det anskaffes nye når ting blir gjort kampudyktig i strid, dette gjelder alt utstyr, mener jeg..
er comanche bedre enn apache?
b-52 har vært gjennom en rekke oppdateringer, og er idag et av de mest moderne bombefly.. den vil være i bruk minst 10 år til.. b-2 er vel et stealth fly, er det ikke, og det kan vel ikke bære atomraketter eller ABC-våpen?

[Berium]

MP-5 er ikke samme type våpen som G-36. G-36 er det våpenet som sansynligvis vil ta over for AG-3. MP-5 har vi jo i dag og, så hva er problemet med det? Angående sniperrifle: vi har jo i dag Barrett'en, som er kapabelt til å slå ut en APC på 3 kilometers avstand, så jeg tror den duger en stund til


B-2 kan selvfølgelig bære atomvåpen og ABC våpen.
10 år er alt for lite i forhold til hva det bille koste å ha 8 B-52 i service!
B-52 er ikke spesielt moderne. Det ble faktisk designet på slutten av 2. verdenskrig! Selv om det har gjennomgått oppdateringer, er ikke de oppdateringene av en sånn type at det vil lønne seg for norge å ha B-52. Et annet problem med B-52 er at det har 8 (!) JetA1 tørste motorer, som er så gamle, at B-52'en ofte forsvinner i sin egen røyk under takeoff!
Comanche er faktisk arvtakeren til Apache, så jeg vil tro at det er bedre,i og med at det også er stealth, kan vi ha et effektivt angrepshelikopter!
50.000 APC var kanskje litt drøyt, ja.

[Berium]

[TNT]

ok, la oss beholde barrett-rifla, men de fleste sniper-rifler er meget traffsikre, så man må tenke nytt..
bra du innså at 50000 apc er for mye.. de koster i drift og vedlikehold også, og vi trenger et antall på størrelse med antall tankser eller mere..
både mp5 og ag3 er jo rett og slett automatrifler.. hva er forksjellen på formålet med de? jeg synes vi kun trenger ett standardvåpen..
det med hangarskip: det er fryktelig nyttig som stasjon for kampfly, og for etterfylling på store, internasjonale tokter.. særlig vi som har store havområder, bør ha de godt beskyttet, med stasjonerte jagerfly ute på hangarskip i våre farvann.
jeg har hørt at comache skal være noe bedre, men har ikke de utelukket noen av våpensystemene på comanche fra apache? jeg mener jeg har hørt at den ikke kan bære fullt så mange våpen som apachen..
ellers vil jeg gjerne diskutere nye tanker..
leopard tankene er noen gamle tyske skraphauger, og jeg mener det finnes nok av muligheter for å forbedre standarden når det gjelder stridsvognene, selvom jeg ikke helt vet om noe alternativ til leoparden, og jeg vet ikke helt om oppdateringer den har vært igjennom, men jeg mener det bør finnes noe nytt alternativ.. en annen ting som bør diskuteres er norges våpenindustri.. den bør økes betraktelig, og vi bør dekke de fleste behov selv.. vi bør også internasjonalisere våpeneksporten, slik som vi har sett i sverige og finland, og tjene penger på å selge våpen..

[Berium]

Nei, Leopard 2 er faktisk en av verdens beste stridsvogner!
Den er fullt på høyde med den amerikanske M1 Abrams, og den britiske Challenger stridsvogna! Fordelen med Leopard 2, er den lengre rekkevidden, ettersom M1 Abrams bruker en gassturbin som sluker drivstoff.

Og MP5 er ikke noen automatrifle, ettersom den bruker pistolammunisjon, og kan dermed ikke karatieriseres som en automatrifle.